Закон о терроризме

Основанная в 1974 году, Партия Каркеран Курдистан (ПКК) была создана как марксистско-ленинская повстанческая группа, состоящая из турецких курдов, которые сформировались для поиска независимости курдов от Турции. К концу 1990-х годов группа превратилась из деревенской повстанческой группы в полноценную террористическую организацию, иногда применяя взрывы смертников по гражданским объектам.

Основанная в 1976 году, Тигры освобождения Тамил-Илама (ТОТИ) стали одной из самых смертоносных и хорошо организованных террористических групп в мире, которая начиная с 1983 года проводила вооруженную кампанию в Шри-Ланке для создания отдельной тамильской родины до группа потерпела поражение от армии Шри-Ланки в мае 2009 года. ТОТИ впервые использовала ремни для самоубийств.

Обе группы назначены Министерством иностранных дел США как иностранные террористические организации.

Доказательства очевидны, что РПК и ТОТИ участвуют в террористической деятельности, включая смертельные бомбы, которые нанесли ущерб ни в чем не повинных гражданских лиц. Именно такие международные террористические акты и бомбардировка в Оклахома-Сити в 1995 году побудили Конгресс США принять Закон о борьбе с терроризмом и эффективными смертными казнями (AEDPA), который был подписан в прошлом президентом Биллом Клинтоном в апреле 1996 года.

Один из противоречивых компонентов AEDPA был кодифицирован в 18 USC 2339B, что делает федеральное преступление «материальной поддержкой или ресурсами назначенных иностранных террористических организаций». Хотя Конгресс неоднократно вносил изменения в определение «материальной поддержки или ресурсов» с 1996 года, подпункт 2339A (b) (1) предлагает нынешнее определение:

»[T] он носит материальную поддержку или ресурсы, № 39 означает любое имущество, материальное или нематериальное имущество или услугу, включая валютные или денежные инструменты или финансовые ценные бумаги, финансовые услуги, проживание, обучение, консультации экспертов или помощь, безопасные дома, фальшивую документацию или идентификацию, оборудование связи, средства, оружие, смертельные вещества, взрывчатые вещества, персонал (1 или более лиц, которые могут быть или включают себя), и транспорт, за исключением медикаментов или религиозных материалов ».

Еще один компонент AEDPA, полномочия на создание юридического лица как« иностранной террористической организации, "был кодифицирован в 8 USC 1189 (a) (1), (d) (4). Эта власть возлагается на госсекретаря, который после консультации с секретарем казначейства и генеральным прокурором должен определить, является ли организация иностранным, участвует в «террористической деятельности» или «терроризме» и «угрожает безопасности граждан Соединенных Штатов или национальной безопасности Соединенных Штатов ».

В 1997 году бывший государственный секретарь Мадлен К. Олбрайт назначила 30 групп в качестве иностранных террористических организаций. Две из групп в этом списке были РПК и ТОТИ.

Проект гуманитарного права, который был основан в 1985 году и «посвящен защите прав человека и содействию мирному разрешению конфликтов с использованием установленного международного права в области прав человека и гуманитарного права», подал иск в 1998 году, оспаривая «материальную поддержку» или ресурсов "положений § 2339B. Судебная судебная судебная история нашла свой путь в Верховный суд США, а 21 июня 2010 года этот суд в деле «Гульдер против Гуманитарного права» оставил в силе конституционность закона о терроризме.

Проект гуманитарного права (HLP) подал иск, потому что, согласно группе, § 2339B предотвратил его от оказания поддержки гуманитарной и политической деятельности РПК. Это включало: (1) «подготовку членов РПК о том, как использовать гуманитарное и международное право для мирного разрешения споров»; (2) «участвовать в политической пропаганде от имени курдов, которые живут в Турции»; и (3) «обучить членов ПКК тому, как обращаться с просьбой к различным представительным органам, таким как Организация Объединенных Наций для оказания помощи». HLP также обвинил в том, что § 2339B упрекнул его в предоставлении денежных взносов, юридической подготовки и политической пропаганды для ТОТИ. Это включало в себя: (1) «обучать членов ТОТИ подавать претензии в отношении помощи, связанной с цунами, посредникам и международным органам»; (2) «предложить свою юридическую экспертизу в переговорах о мирных соглашениях между ТОТИ и правительством Шри-Ланки»; и (3) «участвовать в политической пропаганде от имени тамилов, проживающих в Шри-Ланке».

HLP основал свой иск по трем конституционным проблемам до 2339B: 1) он нарушил их Первую поправку к свободе слова; и 2) оно нарушило их свободу ассоциации. Эти две проблемы были основаны на теории о том, что 2339B криминализировал свою поддержку РПК и ТОТИ без того, чтобы правительство не доказывало, что у HLP есть конкретное намерение продвигать незаконные цели этих групп. Наконец, HLP бросил вызов 2339B как неконституционно неопределенный.

Центральная проблема в этом случае первоначально была сосредоточена именно на том, что составляло «персонал» и обучение. «Пока судебный процесс не был рассмотрен, и после террористических атак 11 сентября в Башнях-близнецах в Нью-Йорке Конгресс принял решение объединить и усилить Америку, предоставив соответствующие инструменты, необходимые для перехвата и пресечения террористического акта 2001 года (Патриотический акт) в котором были внесены поправки в положение о материальной поддержке или ресурсах 2339B с целью включения термина «экспертные консультации или помощь». В HLP был внесен второй закон, который был чрезвычайно увязан с первым, что также оспаривало это исправленное положение.

В В 2004 году Конгресс вновь внес поправки в положения «материальной поддержки или ресурсов» 2339B с Законом о предотвращении и реформе системы разведки 2004 года (IRTPA). В этом заявлении разъяснено «психическое состояние», необходимое для нарушения 2339B, требуя знания группы в качестве террористической организации или ее совершения террористических актов до возбуждения уголовных обвинений. ИРТПА также добавила термин «услуга» к определению «материальная поддержка или ресурс» ces »и« тренировка »означает« обучение или обучение, предназначенное для поддержки определенного навыка, в отличие от общих знаний. «как» совет или помощь, полученные из научных, технических или других специализированных знаний. «И, наконец, ИРТПА разъяснил, насколько понятен термин« персонал », предоставляя:

« Никто не может быть привлечен к судебной ответственности в соответствии с [2339B] в связи с термином «персонал»; без этого лица сознательно предоставили, попытались предоставить или сговорились предоставить иностранной террористической организации 1 или более лиц (которые могут включать себя) для работы под руководством или контролем этой террористической организации или для организации, управления, надзора , или иным образом направлять деятельность этой организации. террористической организации. «

ВОПРОС ДЛЯ ВАГУЕНСА

Верховный суд имел в своем распоряжении четыре термина, центральное место в аргументе HLR: 2339B недопустимо расплывчато:« обучение »,« экспертные консультации или помощь »,« услуги »и« персонал » «Суд два года назад в Соединенных Штатах против Уильямса вынес обвинительный приговор в соответствии с уставом, который является неконституционно неопределенным и не согласуется с надлежащей процедурой. Статья пятой поправки, поскольку она« не предоставляет лицу обычного разведывательного уведомления о что запрещено или является настолько стандартным, что оно санкционирует или поощряет серьезное дискриминационное правоприменение. «

Верховный суд указал, что с 2001 года правительство обвинило около 150 человек в нарушении положений 2339B и осудили примерно половину из них. Поскольку HLP не оспаривал правоприменение в отношении исполнения приговора, суд рассмотрел только вопрос о том, предоставляет ли 2339B лицу обычной разведки «справедливое уведомление» о том, что является незаконным. Суд начал свой анализ с того наблюдения, что четыре рассматриваемых термина — «обучение», «экспертные консультации или помощь», службы »и« персонал »- не требовал субъективного анализа, поскольку Конгресс с течением времени определил эти термины с течением времени. Суд добавил:

« Большая часть деятельности, в которой истцы стремятся участвовать, все еще подпадает под действие условий & # 39; & # обучение 39; и консультации или помощь. Истцы хотят, чтобы члены ПКК [the] о том, как использовать гуманитарное и международное право для мирного разрешения споров, и учить членов ПКК, как обращаться с просьбой к различным представительным органам, таким как Организация Объединенных Наций для оказания помощи. Человек обычного интеллекта понимает, что инструкция по разрешению споров в рамках международного права подпадает под определение устава. потому что он не соответствует определенному навыку, не общие знания. Мероприятия истцов также удобно укладываются в рамки " экспертные консультации или помощь. Разумный человек признает, что преподавание РПК как ходатайство о предоставлении гуманитарной помощи перед Организацией Объединенных Наций включает в себя рекомендации, вытекающие из Устава, специализированные знания. & # 39; Фактически сами истцы неоднократно использовали термины «обучение», и рекомендации экспертов; через этот судебный процесс, чтобы описать свои собственные предлагаемые действия, демонстрируя, что эти общие термины легко и естественно охватывают поведение красноречия.

«Истцы отвечают, указывая на гипотетические ситуации, предназначенные для проверки пределов« обучения »и« экспертных советов или помощи ». Они утверждают, что в уставных определениях этих терминов используются слова специфичных по степени, общих, и специализированных, и что это трудно применять эти определения в конкретных случаях … Какая бы сила не могла иметь эти аргументы Истец не предлагает преподавать курс по географии и не может искать беженцев в мнимых случаях, которые охватывают границу между конкретными навыками и вообще «

. HLP утверждал, что он хотел обеспечить« политическую пропаганду »для курдов, проживающих в Турции, и тамилов, проживающих в Шри-Ланке, но поскольку 2339B настолько расплывчато, группа была замешана, потому что она обеспокоена тем, что это создало бы положение «персонал» или «служба [s]]», запрещенные законом. Суд обратился с этими опасениями следующим образом:

«Что касается персонала, Конгресс принял предельное определение в IRTPA, которое отвечает на вопросы, связанные с неопределенностью. Обеспечение материальной поддержки персонала избирателей Определяется как сознательное предоставление человеку возможности работать под руководством или контролем этой террористической организации или организовать, управлять, контролировать или иным образом руководить работой этой организации. ясно указывает, что персонал не охватывает независимую адвокатскую деятельность: лица, которые действуют независимо от иностранной террористической организации для продвижения своих целей или целей, не считаются работающими в рамках иностранной террористической организации ; s направление и управление.

"[S] ervice & lt; аналогичным образом относятся к концертной деятельности, а не к независимой адвокатуре … Запрет на предоставление услуг в иностранной террористической организации. Использование слова & quot; указывает соединение между службой и иностранной группой. Мы считаем, что человек с обычным интеллектом понимает, что независимая пропаганда причины отличается от предоставления услуги группе, которая выступает за это. «

ПЕРВЫЕ ВОПРОСЫ ПОПРАВКИ

. Что касается речи, Суд указал, что в соответствии с 2339B« истцы могут сказать все, что пожелают по любой теме. Международный закон. Они могут выступать в Организации Объединенных Наций. Как заявляет правительство: «Устав не запрещает независимую адвокатскую деятельность или выражение какого-либо рода. Раздел 2339B также не мешает [plaintiffs] стать членами РПК и ТОТИ или налагает на них любые санкции за это. Поэтому Конгресс не пытался подавить идеи или мнения в форме «чистой политической речи», который чаще всего не принимает форму речи вообще. И когда это происходит, устав тщательно подбирается, чтобы охватить только узкую категорию речи, по времени или по согласованию с иностранными группами, которые, по мнению докладчика, являются террористическими организациями. «

Что касается вопроса об ассоциации, то в HLP утверждалось, что конкретная связь с РПК и ТОТИ будет уголовной в соответствии с 2339. Суд отклонил это требование, указав, что в уставе« не наказывается простая ассоциация с иностранная террористическая организация ». Верховный суд принял решение Девятого окружного апелляционного суда о том, что статья 2339B не запрещает членство в назначенной террористической организации или аллегорическую поддержку и продвижение политических целей группы. Высокий суд пришел к выводу о своем заключении , написанный главным судьей Джоном Робертсом, со следующим историческим предупреждением:

«Преамбула к Конституции провозглашает, что народ Соединенных Штатов рукоположил и установил, что устав правительства частично предусматривает общую защиту . & # 39; Как пояснил Мэдисон, «безопасность против иностранной опасности … является признанным и важным объектом американского союза». Мы считаем, что, регулируя конкретные формы поддержки, которые истцы стремятся предоставить иностранным террористическим организациям, Конгресс преследовал эту цель в соответствии с ограничениями Первой и Пятой поправок. «

В своем инакомыслии, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор, судья Стивен Брейер заявил:

На мой взгляд, правительство не убедительно продемонстрировало необходимость оправдания в соответствии с Первой поправкой уголовного преследования тех, кто участвует в [the training of organizations to use nonviolent means to achieve their goals]. Мы не можем избежать конституционного значения этих фактов на том основании, что часть этого выступления происходит за пределами Соединенных Штатов и направлена ​​на иностранные правительства, поскольку в эту деятельность также входит пропаганда в этой стране, направленная на наше правительство и его политика.

Иностранные террористы добились гораздо большего, чем они предполагали, и заставили эту нацию не только бороться с террористическими актами, но и изменить свой конституционный ландшафт, чтобы предотвратить эти ужасные дела. Борьба сталкивается, она ведется на термины, установленные комбатантами, и они выиграны или проиграны в сочетании навыков и несчастий. Но предотвращение боя влечет за собой подозрение и паранойю, потому что вы никогда не знаете который действительно есть противник. Мэдисон говорил о «внешней опасности», но исключительно с военной точки зрения — потенциальной силы вторжения. Это не «опасность», которую представляет терроризм: это может быть иностранный гражданин или соседний сосед. Когда каждый потенциальный подозреваемый, свобода слова и ассоциации неизбежно ограничиваются.

В Нью-Йорке, Теннесси и множестве других общин протестуют против мусульман, строящих свои места отправления культа. Наш страх и паранойя выросли настолько, что мы видим «внешнюю опасность» у других народов. религии — люди, которые были нашими добрыми соседями годами. Этот же страх побудил наших граждан отменить многие из его традиционно заветных и конституционно защищенных свобод; конфиденциальность, обыски, ассоциации и речь.

Так нужны ли нам законы, такие как 2339B? Наверное, так, но они должны быть узко портными и очень конкретными в определении действий, которые они пытаются предотвратить. К сожалению, с созданием таких уставов и нашего молчаливого согласия мы становимся меньше свободной нацией, а не свободными людьми. И хотя эти радикальные изменения могут оказаться необходимыми для нашей безопасности и выживания как нации и народа, горький вкус, который он оставляет, нелегко принять. На такие группы, как проект «Гуманитарный закон» и Американский союз гражданских свобод, возлагается обязанность встать, когда они чувствуют, что правительство переступило свои конституционные ограничения, иначе скользкий склон к самоналоженному фашизму не за горами. Хотя мы можем не согласиться с каждой категорией, которую они берут, мы приветствуем их стойкость и мужество.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *