Томас Нагель и его статья о смерти

Томас Нагель начинает сборник эссе с самой интригующей дискуссией о смерти. Смерть является одним из наиболее очевидных важных предметов созерцания, Нагель принимает интересный подход, пытаясь определить правду о том, является ли смерть или нет вред для этого человека. Нагель делает блестящую работу в атаке на этот вопрос со всех сторон и точек зрения, и имеет смысл только, что он делает это таким образом, чтобы сделать его собственные наблюдения более достоверными.

Он начинает с рассмотрения очень общих взглядов на смерть которые держат большинство людей в мире, и говорит нам, что он будет говорить о смерти как о «недвусмысленном и постоянном конце нашего существования» и смотреть прямо на природу самой смерти (1). Первая точка зрения, которую Нагель решает обсудить, — это мнение, что смерть для нас плоха, потому что она лишает нас большей жизни. Большинство людей считают, что жизнь хороша; хотя некоторые жизненные события могут быть плохими, а иногда и трагическими, природа самой жизни — очень позитивное состояние. Нагель также добавляет, что, когда жизненные переживания откладываются, это состояние по-прежнему положительно, а не просто «нейтрально» (2).

Нагель далее указывает некоторые важные замечания о ценности жизни. Простое «органическое выживание» не может считаться компонентом ценности (2). Нагель дает пример смерти и находится в коме перед смертью. Обе эти ситуации были бы одинаково плохими. Другое наблюдение заключается в том, что «как и большинство товаров» ценность может со временем стать более значимой.

. Глядя теперь на то, что плохо о смерти, а не на то, что хорошо о жизни, Нагель представляет некоторые очевидные мысли относительно этого момента. Жизнь хороша, потому что у нас есть осознанная способность испытать и оценить все, что может предложить жизнь. Поэтому смерть плоха, потому что она лишает нас этих переживаний, а не потому, что фактическое состояние смерти для нас плохо.

Следующим моментом, который делает Нагель, является то, что есть определенные указания, которые показывают, как люди не возражают против смерти просто потому, что он «предполагает длительные периоды небытия» (3). Говорят, что люди не будут смотреть на временную «приостановку» жизни как на страшную несчастье, потому что тот факт, что это временно, говорит нам, что это в конечном итоге вернет государство к сознательной жизни. Кроме того, мы не смотрим на состояние, пока мы не рождаемся как несчастье или лишение жизни, потому что эта жизнь еще не началась и, как утверждает Нагель позже, он опровергает возможный довод о том, что человек мог быть родившийся ранее и имеющий больше жизни, с тем фактом, что, если бы этот человек родился значительно раньше, он переставал быть тем человеком, но вместо этого был кем-то другим.

Нагель обсуждает следующие три проблемы. Первое — это мнение, что нет зла, которые не укоренены в человеке, сознательно «сознающем» эти зла. Нагель ставит эту точку зрения на более простые условия, говоря, что это то же самое, что сказать: «то, что вы не знаете, не может навредить вам» (4). Существует несколько примеров, иллюстрирующих эту теорию. Люди, которые так думают, скажут, что это не вред для человека, чтобы его высмеивали за его спиной, если он не знает об этом. Если он не испытывает зла, это не плохо для него. Нагель считает, что это мнение неверно. Естественным открытием здесь является то, что плохо предать, это то, что делает всю ситуацию неудачной; не потому, что открытие этой измены делает нас несчастными.

Вторая проблема заключается в том, что касается того, кто является объектом вреда, причиненного смертью, и когда это происходит именно так. Вред может быть испытан человеком до смерти, после смерти ничего не может быть испытано, поэтому когда смерть сама по себе ощущается как вред? Третья проблема касается посмертного и предродового существования.

Рассматривая хорошие или плохие аспекты смерти, Нагель замечает, что мы должны смотреть на возможные обстоятельства, связанные со смертью, и на соответствующую историю умирающего. Это важно, потому что мы пропускаем много, что важно для аргумента, если мы принимаем во внимание исключительно состояние человека в момент смерти. Нагель дает пример очень умного человека, поддерживающего травму, которая заставляет его вернуться к умственным способностям младенца. Его потребности могут быть выполнены так же, как и у младенца, и быть счастливыми, пока выполняются простые потребности. Его семья и друзья смотрят на это как на страшную беду, хотя сам человек не знает о его потере. Эта ситуация является неудачной из-за лишения того, что могло бы быть, если бы он не был ранен таким образом. Он мог бы совершить великие дела для мира и своей семьи и прожить свою жизнь через старость как опытный и известный человек. Это привело бы его к большому счастью, но можно заметить, что тот же самый человек в состоянии умственной способности, который соответствует состоянию ребенка, также счастлив, но Нагель согласен с тем, что то, что случилось с этим человеком, является трагедией из-за ужасного потеря жизни, которую мог бы привести разумный человек. Эта ситуация может относиться к смерти таким образом мышления о лишении. Смерть плохая, потому что она лишает вас того, что могло бы быть.

После этих наблюдений Нагель заявляет, что «этот случай должен убедить нас в том, что произвольно ограничивать товары и зла, которые могут постигнуть человека, к нереляционным свойствам приписываемый ему в определенное время »(6). Есть бесконечные обстоятельства и происходящие события, которые влияют на состояние или несчастье человека. Многие из них никогда не совпадают непосредственно с жизнью человека. Мы должны учитывать, что невозможно определить точное положение несчастья в жизни человека, а также способ определить происхождение. У людей есть мечты и цели в жизни, которые могут выполняться или не выполняться. Невозможно найти все обстоятельства и возможности, которые могут быть достигнуты в будущем, но Нагель говорит нам, что мы должны просто признать, что «если смерть — это зло, то это должно термины и невозможность найти его в жизни не должны беспокоить нас »(7).

Есть люди, которые рассматривают время до рождения и время после смерти как одно и то же. Мы не существуем ни в одном, хотя Нагель утверждает, что есть разница. В этом полном эссе четко выражено его мнение о том, что, хотя мы и не существуем в любом случае, смерть лишает нас времени, что мы могли бы жить в нашей жизни.

Нагель замечает замечание о том, можем ли мы назвать несчастье событием или аспект жизни, который является нормальным для всех людей в целом. Мы все знаем, что все мы умрем и что максимальный жизненный период составляет около 100 лет. Так что все еще правдоподобно сказать, что это несчастье? Он также дает пример родинок, которые слепы. Это не несчастье для мол, чтобы быть слепым, потому что они все слепы, и они никогда не узнают зрение и не смогут его оценить. Но Нагель также представляет пример ситуации, в которой каждый человек переживает шесть месяцев боли и мучений перед смертью. Всем известно, что это произойдет, но разве это делает событие менее опасным и страшенным?

Мы вовлечены в этот мир и воспитали аспекты нашей жизни, которые мы ценим. Лишение этих вещей, которые мы узнаем, — это несчастье, потому что мы научились жить с этими привилегиями. Человеку непостижимо понять концепцию конечной жизни, в истинном смысле понимания. Мы не думаем о нашей жизни прямо сейчас как о плане плана или о конечной последовательности событий. Мы не живем изо дня в день, думая о том, что мы должны делать в зависимости от того, сколько времени у нас осталось. Наша жизнь — это, по сути, незавершенная последовательность хороших и плохих обстоятельств и возможностей. Смерть — это резкое прерывание этой последовательности, которой мы не можем помочь, но быть в менталитете никогда не закончится. Вот как смерть — это лишение и, в конечном счете, плохая вещь для человека.

В заключение Нагель предлагает хороший аргумент в своем эссе о смерти о самой смерти как о вреде. Независимо от того, верит ли человек в бессмертную жизнь или нет, все равно следует считать, что умирание лишает вас товаров и жизненных переживаний. Это мнение кажется неизбежным. Человек, который умирает в возрасте 92 лет, прожил всю жизнь в меру своих способностей и испытал больше, чем тот, кто умирает в возрасте 32 лет. У человека, умирающего в возрасте 32 лет, было много вещей, которые он хотел достичь и испытать в своей жизни, и поскольку событие смерти убрало всякую возможность достижения любой из этих целей и подрывает всю работу, которую он выдвинул до этого момента для достижения своих целей, смерть для него — ужасная трагедия. [19659002] Работа выполнена

Нагель, Томас. Мортальные вопросы. Кембридж: Кембридж, 1979.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *